Warum wird die Zunahme der zivilen Opfer in Kriegen einfach so hingenommen?

Question

Ein Trend in den Kriegen der letzten 100 Jahre ist die drastische Zunahme der zivilen Opfer. Warum wird das so hingenommen?
Frage gestellt von Angela, 32, Sri Lanka

Diese Frage ist Teil der Initiative dropping knowledge. Yahoo! unterstützt diese Aktion, bei der am „Table of Free Voices“ 100 Fragen gestellt und von Vertretern aus aller Welt beantwortet wurden. Weitere Informationen dazu bei uns im Blog (http://de.blog.360.yahoo.com/blog-ptNIE0… oder unter www.droppingknowledge.org

Answer 1

Beste Antwort - Ausgewählt durch Abstimmung

Die zivilen Opfer sind mit Absicht gewollt, warum gibt es den diese schrecklichen Waffen mit denen Flächenbombardements möglich sind, z.T. mit Miniatomsprengköpfen?

Das ist dann gleich eine geschickte etnische Säuberung.
Je höher die Technologie, umso versteckter und geschickter wird getötet.

...und bitte, glaubt nicht den Quatsch von den ganz tollen Superwaffen die mikroskopisch gezielt nur das treffen was Sie sollen, und die als Mär in der Presse mitgeteilt wird. Dort wird nur gesagt, was gehört werden soll. Der Mann meiner Cousine war im Irak-Krieg Soldat, und zwar nicht nur einfacher Soldat. Er hat mir Dinge erzählt und Bilder gezeigt, die so schrecklich waren, das niemand sie freiwillig sehen will. Die bekommt man nicht in der ("freien")Presse zu sehen. Nichts davon.

...und absolut gesehen, steigen die Opferzahlen, ein Todesopfer in Relation zur Weltbevölkerung zu setzen ist an Zynismus wohl kaum noch zu übertreffen, einfach unglaublich.

Answer 2

Für ein angeblich HÖHERES ZIEL werden Bauernopfer in Kauf genommen...

Schon wenns nicht die eigenen Kinder sind, die sterben; aber die der anderen Mitbuerger/ Menschen...!!!
NICHT WAHR?

Das gilt auch fuer die Soldaten, die in den Kriegen sterben.

Quelle(n):

FAKT

Answer 3

weil die menschen sich frueher zivilisierter gegenseitig umgebracht haben, nicht so bestialisch wie heute, ohne Ruecksicht auf Genfer Konvention.

Answer 4

Die Zeiten von Pfeil und Bogen sind vorbei - die Waffensysteme werden immer ausgereifter. Kolateralschäden gab es immer wieder einmal.

Answer 5

Ich bezweifle die Grundaussage der Fragestellung ein wenig. Gibt es tatsächlich eine Zunahme ziviler Opfer in Kriegen in den letzten 100 Jahren?
Gehen Sie von absoluten Zahlen aus? Berücksichtigen sie in diesem Fall das Ansteigen der Bevölkerungskurve gerade in den letzten 100 Jahren? Kann man zivile und militärische Opfer gerade in der Vergangenheit statistisch sauber voneinander trennen? Kann man Opferzahlen in vieler regionaler Kriege auf der Welt VOR über 100 Jahren einigermassen ordentlich quantifizieren? Rechnen Sie in absoluten oder in relativen Dimensionen?

Beispiele: Bei den Mongoleneinfällen im 11. Jahrhundert starb in Ungarn die Hälfte der Zivilbevölkerung. In Württemberg überlebten den 30-jährigen Krieg von ehemals 400.000 Personen (1618) nur 50.000 (1648) - in ganz Deutschland gab es Zivilverluste von 25-40% (Stadt/ Land). Bei den karibischen Indianern (im Zuge der europäischen Kolonisation) Betrug der Verlust gar 100%.

Auch wenn es unkonventionell klingt - aber ich denke es liesse sich belegen - es gibt in der Menschheitsgeschichte eine Abnahme ziviler Opfer in Kriegen. Zum Glück.

Answer 6

Hierfür gibt eine keine Antwort, ich kann mich dieser Frage nur anschließen und sie erweitern.

Wieso sind wir immer noch nicht so weit zu erkennen, das Gewalt überhaupt keine Lösung ist, sondern wir endlich auch einmal denKopf benutzen, um Lösungen zu finden.

Answer 7

Die Antwort ist sehr einfach -leider! Soldaten stellen heute einen wirtschaftlichen Wert dar. In alten Zeiten bekam der Landknecht ein Schwert oder eine Lanze und ab ging es. Die Zivilisten waren wichtig da man ja jemanden benötigte der Nahrung herstellt. Heute sind die Zivilisten gänzlich unwichtig. Die Logistik der Armeen leifern Nahrung egal ob die Zivilisten da sind oder nicht. Zudem dedeutet ein SAoldat ein Investment in Waffen und Ausbildung (teilweise auch Sold). Dieses Investment muss sich rechnen entsprechend gilt es den Sieg um jeden Preis zu erringen. Wenn dabei Zivilisten sterben ist das völlig egal.
Heute reicht dann eine Verlautbarung dieser Art: Wir bedauern den Zwischenfall auf das Tiefste.Jaja schluchz!AAAber es musste halt sein und wir haben auch genau gezielt. Besser ging es einfach nicht.....
Aber egal es gibt ohnehin zuviele Menschen auf der Welt. Was passiert?vgl das Aggressionsverhalten von Ratten. Wir sind auch nicht besser.

Answer 8

Hallo droppingknowledge,
deine Frage hat mich selbst interessiert und so hab ich etwas recherchiert und möchte dir nun antworten.
Deine Frage trifft nicht den Kern der Angelegenheit...
Grundsätzlich ist nämlich die Aussage von Edina T richtig. Für die Ausmaße der letzten Kriege in den letzten 100 Jahren (immerhin waren zwei Weltkriege darunter) - mit dem damit verbunden Technologie-Einsatz - ließen die Zahlen der sogenannten Kollateralschäden/ Kollateralopfer erheblich sinken.
Zu bedenken ist (falls du auf das Mittelalter anspielst), dass es damals noch keine Feuerwaffen gab. Damit mußte jeder Kampf - mehr oder weniger - Mann gegen Mann ausgefochten werden. Im heutigen Zeitalter genügt es, einen Startmechanismus per Knopfdruck auszulösen und einige Sekunden später detoniert eine ferngelenkte Waffe in 250 km. Insofern könnte man dir Recht geben.
Andererseits: Durch die verwendeten HighTech-Waffensysteme ist es möglich, punktgenau Ziele aus mehreren hundert Kilometer zu treffen und damit eben die von dir benannten Kollateralschäden zu vermeiden. (Stell dir vor, es hätte die Dresdenbombardierung oder das Ruhrgebiet-Bombardement im 2.WK nicht in dieser Flächenform gegeben... Tausende, vielleicht Millionen Menschen hätten es überleben können.
Nur heute ist die Presse überall mit vor Ort. Und oft genug auch direkt beim Kriegsschauplatz live mit anwesend. Dann ist man natürlich sofort informiert, wenn die angeblich so zielgenaue Bombe nicht in´s Ziel sondern 100 Meter daneben ging.
P.S.: Grundsätzlich denke ich, dass alle Kriege zu ächten sind. Clausewitz´ Theorie (Krieg ist die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln) hat sich allerspätestens mit der Entwicklung bzw. dem Einsatz der Atombomben über Hiroshima und Nagasaki erledigt!
mfG

Answer 9

Es wird weil es muß einfach so hingenommen.

Answer 10

also das stimmt ja wohl nicht
als Mohamed gelbt hat
hat er bauern umgebracht nur weil diese Ihm die Ernte nicht freiwillig abgetreten haben
und Bauern hatten keine Ahnung von Krieg und waren Zivilisten
diese Antwort wird sicher gelöscht weil msn ja nichts über diesen so erhabenen mohamed sagen darf

Leute bitte ich habe nicht von eurem Mohamed gesprochen der ja so viel gutes getan hat

Answer 11

Es gibt doch genug von ihnen. Was sind da ein paar mehr oder weniger. Was soll man sich darüber aufregen, etwa noch den Kopf darüber zerbrechen?
Der eine stirbt eben früher als der andere, so ist es eben dieses Leben, was willst du daran ändern? Nichts,denn dein Leben ist viel zu kurz um irgendetwas anderes tun zu wollen!

Answer 12

Dropping Knowledge? Ich glaube das Wissen ist dem Fragesteller schon vor dem Posting entfallen. In der Tat gab es in den letzten 100 Jahren wohl prozentual weniger sogenannte Kollarteralschäden als in Kriegen vergangener Jahrhunderte. Nur gab es damals eben keine Zählung und Statistik. Und wie sagte Churchill? "Traue keiner Statistik, die Du nicht selbst gefälscht hast!"

Als Beispiel führe ich ebenfalls den 30-jährigen Krieg an. In meinem Heimatdorf waren 1648 gemäß den Kirchenbüchern gerade mal noch (7) Personen von ehemals 150 Familien am Leben!

Der Krieg mit den höchsten Opferzahlen nach dem 2. WK war übrigens die Tai Ping Revolution in China in den 1860ern.

Und geschätzte 30 Millionen sind in China verhungert, als Folge von Maos "Großem Sprung nach vorn", eine politische Kampagne zur Herbeiführung des "richtigen" Kommunismus. Und das mitten im Frieden! Dagegen nimmt sich selbst die Hiroschimabombe klein aus.

Answer 13

hingenommen ist falsch! da klingt "aus versehen mit"

nein, dieses ist beabsichtigt! dazu wurden spezielle waffen entwickelt (ich erinner nur an flächenbombadierungen im 2ten weltkrieg, an brandbomben und den ersten einsatz der atombomben)

Gruß aus der Eifel
Steffen

Answer 14

In einem Krieg leiden immer am meisten die Zivilisten. Sie verhungern, leiden vor verschiedenen Krankheiten, da sie sich sonstwohin berstecken sollen, haben keine Arbeit. Einfach statt die Politiker werden die Zivilisten gelöscht.

Answer 15

Ich denke dass dies mit vielen Dingen zusammenhängen und einige davon sind dass:

-die Menschen werden mehr weit weg vom Glaubenals früher
-die Menschen sind mehr und mehr materialer geworden und NUR für ihre eigene Interessen sorgen und alles andere uninteressant
-verfalschte Medienberichte, in denen nicht immer die Wahrheiten berichtet. dies führt eher zum Unmenschlichkeit, die wir in dieser Zeit erleben!

Answer 16

Weil die bull-shittin' Politiker ihr kleines Spielchen noch nicht zu Ende gespielt haben und einen dicken Haufen um den kleinen Mann geben, meiner Meinung nach.

Answer 17

Weil die Entscheidungsträger so weit weg von der Basis sind, das ihnen nur in den seltensten Fällen Gefahr daraus entsteht.

Answer 18

Was soll diese Frage eigentlich - sind zivile Opfer andere Opfer als Soldaten? Es ist eigentlich völlig uninteressant, wer die Opfer eines Krieges sind - das Problem sind alle Opfer eines Krieges - und die lassen sich nur OHNE Krieg vermeiden.

Answer 19

Um die zivilen Opfer hat sich noch nie einer gekümmert.Wird als gegeben hingenommen.Geht nicht anders wäre die einfachste Antwort der Kriegstreiber

Quelle(n):

Meine Meinung

Answer 20

Gewalt fängt an wenn der Geist nicht reicht, doch wenn schon Krieg wie soll das ohne töten gehen ?