Warum gilt die iranische Atombombe als gefährlicher, als die amerikanische, israelische oder französische?

Question

Frage gestellt von Wolfgang Jost, 23, Berlin, Deutschland

Diese Frage ist Teil der Initiative dropping knowledge. Yahoo! unterstützt diese Aktion, bei der am „Table of Free Voices“ 100 Fragen gestellt und von Vertretern aus aller Welt beantwortet wurden. Weitere Informationen dazu bei uns im Blog (http://de.blog.360.yahoo.com/blog-ptNIE0… oder unter www.droppingknowledge.org

Answer 1

Beste Antwort - Ausgewählt durch Abstimmung

weil die Amerikaner berechenbarer "erscheinen" als die Iraner und weil die Medien zu viel Einfluss auf uns nehmen. Dort wird die "iranische Atombombe" als die schlimmste Gefahr dargestellt, die uns in dieser Zeit treffen könnte.

Answer 2

Wegen der Unberechenbarkeit der religiös fanatischen Iraner

Answer 3

Weil der Herr Bush dort das Erdöl will, deswegen wird die Atombombe als gefährlicher eingestuft.

Bush braucht eine Eintrittskarte in den Iran.

So war es in Kuwait doch auch schon.

Answer 4

dahinter steckt der grundsatz, die schuld nie in der existenz der waffe, sondern bei der motivation des mannes am abzug zu suchen, letztlich die philosophie der NRA.

Answer 5

es ist für mich unwichtig,ob die iranische Atombombe gefährlicher ist oder nicht,ich finde alle schlimm und alle erfüllen den gleichen Zweck...

Answer 6

Solche Waffen in den Händen von Fanatikern ist generell als kritisch anzusehen.

Answer 7

Jede Atombombe ist gefährlich und wenn sie noch so klein ist. Es macht keinen Unterschied, ob sie aus dem Iran oder sonst wo her kommt.

Jede Form von Gewalt löst keine Probleme sondern schafft neue Probleme. Wo die Gewalt beginnt, setzt der Verstand aus.

Answer 8

Das Frankreich irgendwas zerbomben könnte, wenn es wollte, darüber macht sich niemand Gedanken.

Paris gilt als die Stadt der Liebe. Und die Franzosen werden in den Medien als "vielleicht ein bisschen etepetete" aber als duchaus nette Menschen dargestellt.

Die Amerikaner, was denkt man über sie(seit einer netten Doku eines Mannes, der lieber einen anderen Präsidenten gebat hätte)?
Ein fettes Volk, mit einem dämlichen Präsidenten.. genau das denkt man über die Amerikaner.

Wie stellen die Medien den Iran dar?
Also so dass man da am liebsten niemals Urlaub machen würde?

Wann hören wir endlich auf mit doofen Vorurteilen?

Answer 9

Wer der Welt mit Heeren von Selbstmord-Attentätern droht, wer 10'000de von Kindern mit einem Plastikschlüssel um den Hals über Mienenfelder jagt, dem Volk erklärt den Holocaust hätte es nie gegeben und von dem man deshalb annehmen muss dass er lieber die Welt in den Untergang reissen will als sich mit anderen Kulturen zu arrangieren, ja dem sollte keine Atombombe zugestanden werden.

Danke für "Daumen runter", ich ticke wohl richtig, wie's mir scheint :-)

Answer 10

Alle Atombomben sind gefährlich und totbringend.

Die Regierungen und Länder, die den Finger am Schlüssel haben, müssen öffentlich und politisch eingeschätzt werden können.

Frankreich ist bei der Aufählung am Sichersten.

Wenn Iran schmeißen sollte, schmeißt Israel und USA auch. Also wie im kalten Krieg.

Answer 11

Die iranische Regierung mit einem Holocaust-Leugner an der Spitze - wenn er nach Deutschland käme, müßte die Staatsanwaltschaft theoretisch ermitteln - ist nicht sicher einschätzbar.

Amerikaner und Franzosen haben auch in den Krisen des Kalten Krieges (KUBA-Krise !) besonnen reagiert.

Die Israelis haben auch noch keinen Anlaß für dei Annahme geboten, einafch mal so die Bombe zu werfen.

Mich erstaunt aber, dass der Fragesteller nicht auf russische A-Waffen hinweist. Meint er, die Russen haben keine mehr..oder Rusland habe ein so stabiles und morlaisch geläutertes regime, dass A-Waffen in russischen Händen per se keien gefahr darstellen?

Answer 12

nicht die atombombe ansich ist gefaehrlicher.. sonder die nation die dahinter steht.. auch zu bezweifeln.
aber da die amis franzosen und israelis in einem ABC-Waffen abkommen sind.
erscheint es als waeren die amis (und der rest) ungeaehrlicher diese zu benutzen

Answer 13

Diese Frage wird konträr beantwortet werden, je nachdem ob man sie den Iranern oder den USA / Europäern stellt.
Natürlich ist es leicht zu sagen: "Der Iran ist weniger verantwortungsbewusst". Aber wie objektiv ist diese Meinung? Ich vermute, dass sie sehr subjektiv ist.
Ein objektiver Grund wäre es, wenn die iranische Regierung weniger Hemmungen hätte als die Anderen. Häufig wird ja in den Medien die Meinung verbreitet, dass eine "demokratisch gewählte" Regierung höhere Qualitäten hat als Andere. Ich weiss nicht, ob das generell stimmt.
Beim konkreten Vergleich USA versus Iran kommen mir beide Regierungen / Entscheidungsträger wenig vertrauenserweckend vor. Ich beurteile "die Atombombe" in irgend einem Land als extrem gefährlich für die Menschheit und mache dabei keinen Unterschied zwischen den in der Frage genannten Ländern.

Answer 14

Weil die Machthabenden und auch das Volk im Iran noch nicht mal ansatzweise materiell von westlichen Konsumgütern oder Medien, bzw. ideell vom Werte-Kanon der Moderne 'abhängen' und somit bei etwaigem Fehlverhalten durch einen von der Völkergemeinschaft auferlegtem Wegfall dieser Güter nicht entsprechend mit wirtschaftlichen Waffen sanktioniert werden könnten! - Weitere militärische Eskapaden kann man sich momentan wohl kaum noch zusätzlich (finianziell) leisten.
(Also mangelnde materielle Erpressbarkeit macht Staaten unberechenbar weil schwer bestrafbar....)

Answer 15

Sie würden sie auf jedenfall einsetzen!

Answer 16

Alle Atombomben sind gefährlich,aber die wichtige Frage ist,in welchen Händen sie liegt.Man ist nur gegen den Iran,weil der Präsident mit seinem Volk gedroht hat,Israel zu vernichten.Und ein Volk von der Welt zu schaffen kann doch keiner akzeptieren.
Die Bomben alleine sind also nicht "gefährlich"...wichtig ist der Zweck und der Besitzer.

Quelle(n):

Das ist meine Meinung.

Answer 17

Definitiv ist es so, dass jede Atombombe in Abhängigkeit von ihrer Größe (Sprengkraft) das gleiche Gefahrenpotenzial (Zerstörungspotenzial) hat. Die eigentliche Gefahr geht von den Menschen aus, die die Entscheidungsgewalt haben und sagen können "Push the Button!". Generell würde ich das Gefahrenpotenzial der jetzigen Atommächte in Bezug auf einen Einsatz der Bombe wie folgt einschätzen (in der Reihenfolge sehr gefährlich -- weniger gefährlich)

1. Nord-Korea (falls es die Bomne besitzt)
2. Iran
3. Israel
4. USA
5. Pakistan
6. Indien
7. Russland
8. Frankreich

Nord-Korea weil es definitiv nichts zu verlieren hat und das Volk so dermaßen isoliert und indoktriniert ist, dass es alles glaubt, was die Machthaber sagen.

Iran deshalb, weil die Politik und Religion zu stark ineinenader verflochten sind, um rationales Denken unbefangen zu ermöglichen. Auch hier ist eine hohe Rate an Desinformation vorhanden. Und zu was fanatisierte Radikalislamisten durch geschickte Gehirnwäsche fähig sind, hat die Vergangenheit gezeigt.

Bei Israel she ich die Bomen als Präventivwaffe gegen mögliche atomare Bedrohung aus dem Iran.

Die USA würden sich womöglich nicht scheuen, die Bombe als Vergeltungswaffe einzusetzen.

Für Pakistan und Indien sehe ich das Potenzial eines Einsatzen nicht mehr gegeben, da beide Länder dabei sind, sich anzunähern.

Keine Gefährdung sehe ich von Russland und Frankreich.

Answer 18

Weil anscheinend die Menschen noch nicht kapiert haben, was diese Waffen anstellen. Denn am Ende sind die Waffen alle gleich gefährlich!!!

Wer sagt den, dass die Iranische Regierung diese früher einsetzen würde als die USA? Wer ist den der größte Kriegstreiber unserer Zeit, und wer hat den schon mal eine A-Bombe abgeworfen?

Also, schlimm genug das es solche Waffen, die kein Mensch braucht, überhaupt gibt. Kein anderes Lebewesen auf diesem Planeten würde eine Waffe entwickeln, mit dem es seine Gattung selbst auslöschen könnte.

Alle Atomwaffen sind in höchstem Maße gefährlich, denn wann ist die Reizschwelle desjenigen, der am Knopf sitzt, überschritten? Irgendwann auch beim vernünftigsten Menschen. Und wenn die Menschen wirklich vernünftig wären, gäbe es keine Massenvernichtungswaffen dieser Art.

Answer 19

So lange, Wie die Amis Iran nicht besetzen kann,und kein Einfluss
auf die Petrol hat, ist Iran immer ein Gefahr,ob mit Atom oder ohne Atom Bombe,so wahr mit Irak auch so.In Irak haben sie nicht einmal annähern Beweis gefunden. Die Amerikaner mussten ,gegen Nordkorea aufgeben, weil die Chinesen etwas laut waren ,Fakt ist Die Amerikaner haben ganze Welt angelogen.
Manche sind von vorne herein für ein Invasion wegen wirtschaftliche Interessen.

Answer 20

Weil sie nicht in unseren Händen ist!
Und alles, was nicht Unser ist, ist uns gefährlich!

Answer 21

Weil eine Pistole in der Hand eines Polizisten beruhigender wirkt als bei einem Unberechenbaren Irren der ganz offen zu gibt ,das er töten will(auslöschen,vernichten)

Answer 22

Schon mal gesehen, wie Iraner (oder andere Einheimische aus sich gerade entwickelnde Staaten) Auto fahren?
Schon mal Streitkultur und Konfliktmanagment betrachtet?
Ich find die Bombe weder in Amerika, noch in Israel, Frankreich oder China gut, aber die Vergangenheit hat gezeigt, das diese Länder durch den Einsatz über Japan in der Lage waren, die Gefahr zu erkennen. Ob die Zukunft zeigen würde, das eine iranische Führung ähnliche Gefährdung sieht, und sich nicht trotz verletztem Stolz drüber hinwegsetzt, bzw. versucht, die "Schwäche" (nicht einsetzen wollen) der derzeitigen "Besitzer" zu eigenem Vorteil auszunutzen, möchte ich nicht in Erfahrung bringen.

Answer 23

oder deutsche? naja, lassen wir die mal eben weg, wir deutsche "leihen" uns ja atombomben bei den amerikanern und geben die dann nach gebrauch zurück?????????????

jede atombombe ist gefährlich und eigentlich haben sich alle atommächte im atomwaffensperrvertrag dazu verpflichtet ihre atomwaffen abzubauen *ja, das steht da tatsächlich drin*.

atomwaffen funktionieren ausschliesslich als abschreckung, so ein ding als angriffswaffe einzusetzen verbietet sich für praktisch jeden staat der welt, ausser die usa.

die iranische atombombe ist genauso gefährlich wie die pakistanische oder die indische. alle drei staaten sind generell politisch instabil und haben ein hohes konfliktpotential mit ihren nachbarn. oder die u. s. amerikanische, da der momentane präsident ja offensichtlich bereit ist mit jedem staat der welt einen krieg anzufangen, der sich ihm wiedersetzt. herr bush wird auch nicht müde zu erklären, dass er auch bereit ist die atombambe als erster einzusetzen "wenn die sicherheit des u. s. amerikanischen volkes das erfordert".

natürlich ist es viel angenehmer von einem - durch ein in grossen teilen ungebildetem, xenophobischem und an internationaler politik uninteressiertem volk - demokratisch gewählten, religiösen fanatiker mit seltsamen welt- und geschichtsbild mit einer atombombe aus der existenz gebombt zu werden als durch einen nicht ganz demokratisch - von einem ungebildetem, religiös indoktriniertem und isoliertem volk - gewählten, religiösen fanatiker mit einem seltsamen welt- und geschichtsbild mit einer atombombe aus der welt gebombt zu werden, oder??????????

bedenkt man die möglichen konsequenzen des undenkbaren, so ist der einsatz durch die usa sogar viel wahrscheinlicher als durch irgendeinen anderen staat.

szenario 1: iran, nordkorea oder ein anderer atomzwerg attackiert die usa oder einen verbündeten (hier wahrscheinlich israel), mit einer atombombe.
als konsequenz wird der staat wahrscheinlich durch atombomben der usa komplett zerstört oder einfach durch konventionelle bomben, die usa haben immer noch genug B 52 um jede grossstadt der welt dem erdboden gleichzumachen, ganz ohne atombomben.

szenario 2: die usa erklären einen atomschlag gegen irgendeinen gegner als "ultima ratio", z.b. flächendeckende atomisierung der grenzregion pakistan-afghanistan zur zerschlagung der taliban nachschub- und infiltrationswege.
als konsequenz werden die usa vom uno-sicherheitrat gerügt . . . . . .

ciao

martin m.

ps: nein ich finde atomwaffen nicht toll, egal wo, und ich sehe auch in einer iranischen atombombe eine weitere destabilisierung. ganz einfach durch die einfache tatsache => je mehr staaten mit atomwaffen desto höher die wahrscheinlichkeit, dass irgendjemand die waffe auch einsetzt.