Dürfen wir dem Menschen einen höheren Wert zumessen als anderen Lebensformen?

Question

Gefragt von Martie F., 21, USA

Diese Frage ist Teil der Initiative dropping knowledge. Yahoo! unterstützt diese Aktion, bei der am „Table of Free Voices“ 100 Fragen gestellt und von Vertretern aus aller Welt beantwortet wurden. Weitere Informationen dazu bei uns im Blog (http://de.blog.360.yahoo.com/y_clever_te… oder unter www.droppingknowledge.org

Answer 1

Beste Antwort - Ausgewählt durch Abstimmung

Klar, der Mensch is die Schöpfung. Gott hat uns das Recht gegeben die Planzen un Tiere zu nutzen. Aber ne sinnlos die Umwelt zu verschmutzen das sie alle aussterben.

Answer 2

Dürfen? Meiner Ansicht nach ja. Wir schlachten Tiere, um nicht zu verhungern und essen Früchte aus demselben Grund.

Answer 3

nein, der mensch ist auch nur ein tier.

egal bei welchem wesen, es muss immer einen guten grund geben, wenn man in das leben eines tieres eingreift.

ausserdem neigt der mensch dazu, andere menschen als tiere zu bezeichnen, damit gewalt gegen diese menschen akzeptiert wird

Answer 4

ja!
sonst würden wir ja verhungern!
auch pflanzen und bakterien sind lebensformen

... aber das verhindert nicht unsere verantwortung dem "leben" gegenüber

Gruß aus der Eifel
Steffen

Answer 5

Ja!

Answer 6

ja, so lange den logischen bedarf da ist

Answer 7

natürlich. der mensch ist die spitze der evolution. schon aus diesem grunde.

Answer 8

Ich denke, wir kommen gar nicht umhin, unser Leben höher zu bewerten, als das anderer Lebensformen. Abgesehen davon, dass wir tatsächlich verhungern würden, gibt es sicher kaum Menschen, die nicht das Leben eines Tieres opfern würden, um ihr eigenes zu retten. Das ist ganz normal und die Tiere halten das genauso.

Aber aus dieser Aussage kann man ganz und gar nicht folgern, dass Tiere überhaupt keinen Wert mehr haben. Ein Tierleben ist immer noch weit mehr Wert als Bequemlichkeit oder Eitelkeit eines Menschens. Das Leben und auch das Wohlergehen eines Tieres sind meines Erachtens weit mehr wert, als das menschliche Bedürfnisse einen Pelz tragen zu wollen, MakeUp-Tests zu machen, oder sich an Ihnen zu belustigen.

Answer 9

Allen, die diese Frage mit "Ja" beantwortet haben, widerspreche ich. Der Mensch ist gegenüber allen anderen Lebensformen auf dieser Welt gleichberechtigt. Allein aus der Tatsache, dass er sich anders entwickelt hat als andere Lebensformen, darf nicht das Recht abgeleitet werden, sich einen höheren Wert zuzumessen. Die Menschheit muss sich bewusst sein, dass alle anderen Lebensformen dazu beitragen, dass er überleben kann, so gesehen leben wir mit allen anderen Lebensformen in einer Symbiose. Somit steht er in der Verantwortung, und es ist seine Aufgabe als Symbiont, dafür zu sorgen, dass alle anderen Lebensformen ihre Existenz sichern können.

Answer 10

Ja, weil wir Menschen sind und uns unser Überleben das Wichtigste ist.

Answer 11

ja ,denn gott schuff den menschen als sein höchstes gut , und er hat uns die tiere die wir essen dürfen gezeit damit wir u.a. nicht verhungern ,

Answer 12

Ob wir dürfen oder nicht: Wir tun es. Ich glaube, das diese Wertzumessung alle Lebensformen in irgendeiner Form biologisch "eingebaut" haben, weil es für die Evolution erforderlich und biologisch wertfrei zu sehen ist.

Answer 13

Eher nein. Der Mensch stellt sich gern über alles, aber dadurch, das er denken kann, hat er für mich keinen höheren Stellenwert.
Denn durch sein denken, macht er vieles kaputt: die Natur, die Luft, führt Kriege und vieles mehr.
Daraus ergibt sich für mich, das z. B.Tiere einen höheren Stellenwert haben, denn sie handeln nach ihrer Natur, alles was sie tun, tun sie um zu überleben. Das mach der Mensch mit Sicherheit nicht.

Answer 14

Ich denke, in einer Zeit, wo heute noch Krieg in vielen Ländern an der Tagesordnung steht, scheinen viele dem Menschen keinen höheren Wert zu geben, als anderen Lebensformen.
Aber Grundsätzlich gilt bei jeglicher Art von Lebensform "Fressen und Gefressen werden". In dem Moment, wo Mensch oder Tier einem Lebenwesen weniger Wert zumisst, handelt er so, um eventuell selber zu überleben...

Answer 15

Gott hat schon gesagt, dass der Mensch über allen anderen Lebewesen steht und diese bewachen und beschützen soll. Deshalb ist es m. E. gerechtfertigt, wenn diesem ein höherer Wert zugemessen wird. Außerdem sind Menschen intelligenter.

Tobias

Answer 16

Alle, die hier mit Nein antworten, dürften:
- keine Fliegen und Mücken erschlagen
- sich nicht die Zähne putzen (Bakterien sind schließlich auch eine Lebensform
- nicht essen (Pflanzen leben auch)
- eigentlich sicherheitshalber auch nicht atmen...

Answer 17

Nein, denn alle Lebewesen leben voneinander abhängig im biologischen Kreislauf. "Fressen und gefressen werden" ist hier das Schlagwort.

Dass der Mensch die Krone der Schöpfung ist, bedeutet für ihn, Verantwortung zu übernehmen. Aufzupassen. Sorgsam zu sein.

Und jetzt? Tiere, Pflanzen und Steine können nichts gegen Klimawandel und von den Menschen verursachte Katastrophen unternehmen.

Es wäre jetzt wichtig, dass sich die Menschen zusammentun, dass sie versuchen, als "Symbiose" zu denken, und gemeinsam handeln, vielleicht haben wir noch Glück, und es ist erst "fünf vor zwölf".

Alle zusammen erreichen viel mehr als die Summe der Teile. Ich würde mir so sehr wünschen, dass wir Menschen diese Bewusstheit erlangen; dass jeder im Kleinen anfängt, sich seiner Verantwortung bewusst zu werden und anfängt, naturgerecht zu handeln.

Ich glaube, auf diesem Wege können wir es schaffen.

Answer 18

nein

Answer 19

Nein, der Mensch ist Teil eines Ganzen und somit höchstens gleichwertig. Er ist weder die Spitze der Evolution noch in sonstiger Form bevorzugungswürdig. M.E. läge der Mensch bei der etwaigen Vergabe einer Wertigkeit ganz weit hinten, denn er kann zwar seine Intelligenz nutzen, tut dieses jedoch größtenteils zum Nachteil des übrigen Ganzen :Zerstörung der Pflanzen- Tier- und, wenn man so möchte, Menschenwelt durch Industrie und Kriege. Eine Art, die sich und andere Arten selbst zerstört, kann nicht besonders wertvoll sein.

Answer 20

NEIN ! nur der Mensch selbst misst sich einen höheren Wert zu, nicht aber die Natur

Answer 21

Das überleben der Menschheit ist so wichtig geworden,das wir uns einfach das Recht dazu genommen haben,aber wer weiß schon wie sich die Evolution weiter entwickelt,vielleicht stellen andere Lebensformen über uns dann mal so eine Frage.

Answer 22

keinen "höheren" ... wohl aber einen "anderen"

Answer 23

Wir tun es, weil wir halt der selben Art angehören.
Ich bin fest davon überzeugt, dass Delphine oder Elefanten sich auch allen anderen Arten überlegen fühlen.

Was ich für eines der größten Probleme in unserer Gesellschaft halte ist, dass Menschen sich aus der Tierwelt total ausklammern und es sogar komisch finden, wenn man sie als eine Art innerhalb der Primatenfamilie bezeichnet. Die selben Leute sehen die Natur als einen "Feind" der besiegt werden muß, anstatt dass sie einsehen, dass gerade diese Haltung an der Umweltkathastrophe schuld ist.

Answer 24

Menschen sind, biologisch gesehen, Säugetiere und die einzigen Säugetiere die sich gegenseitig wegen religiösem Wahn umbringen.
ERGO der Mensch ist dümmer wie eine Ameise.

Answer 25

Die Frage ist doch klar... natürlich ist der Mensch höher einzugliedern, da nur er des Leben überhaupt wahrnehmen kann, er ist das höchste Maß.
Dies ist aber auch eine Verantwortung den anderen Lebewesen gegenüber, die dieses Maß nicht ausfüllen.

Answer 26

Nein, ich denke nicht. Was alle Lebewesen eint, ist das Entstehen und das Vergehen. Alleine schon deshalb ist es gar nicht wichtig, von höherem Wert zu sprechen.

Answer 27

ja, weil wir mehr Verantwortung tragen, als die anderen lebensformen. wenn wir diese V. nicht zu egoistischen zwecken ausnutzen, sondern gewissenhaft zum Wohl aller einsetzen, ist der höhere "Wert" gerechtfertigt. (und das schließt für mich ebenso das Wohl aller anderen Lebensformen mit ein!)
Die Menschen haben von Natur aus ein "höheres" Bewußtsein, ihnen IST mehr MAcht gegeben als etwa irgendeinem Tier oder sonst. Lebewesen und das aus gutem Grund, denke ich.
die Bibel sagt, dass Gott den Menschen als sein Ebenbild schuf, damit er über die Tierwelt herrsche.
wenn dies der Ordnung nach in übereinkunft mit dem herzen geschehen würde und nicht aus egoistischen Gründen, würden wir im Paradies leben :-)

(..der "wert" wäre dann ersichtlich und die Frage würde sich erübrigen)

Answer 28

mal als schlichter schneller Gedanke:

Wenn wir das Prinzip der Evolution anwenden, sind wir zumindest in der so starken Stellung, dass wir zur Erhaltung unserer Art sowieso das futtern dürfen, was und uns gegenüber irgendwie schwächer ist. Und uns lecker erscheint. Und wir unsere Art so erhalten können, müssen..., wie wir es für erforderlich halten.

Wie gut, das das eine oder andere Gesetz hier Grenzen setzt. Zum Beispiel auch bei der willkürlichen - aus der Situation des Starken heraus begründeten - Neigung zur Fortpflanzung.

Für mich als Christ habe ich Verantwortung bekommen für die Kreatur und die Schöpfung. Der die Menschen und ich sowieso nicht immer gerecht werden. Mal harmlos formuliert. Aus biblischer christlicher Sicht sind sinnigerweise - erst nach der Sintflut -die Tiere als Nahrung dazu gekommenn. Wie immer man im Einzelfall zu solchen Aussagen steht, ist ja offen.

Da es im übrigen gar nicht möglich ist, überhaupt keine Lebewesen zu töten. Selbst als harmlosester Fußgänger komme ich hier an meine Grenzen, oder als bekennender Wasserkocher, ect., muss das sowieso in irgendeiner Weise in Kauf genommen werden.

Wenn wir beim Bremsen eines Autos im Straßenverkehr die Wahl haben, entweder einen Kinderwagen zu versenken, oder die Kuh daneben, wird jeder mehr oder weniger automatisch - aus unserem Kulturkreis - ohne größere Überlegung die Kuh nicht verschonen, auch wenn der Schaden am Auto größer ist. Und den Kinderwagen (mit angenommenen Inhalt) schonen.

Ich denke, - also bin ich - , ich Frage ist auch eine Sache des Standpunktes. Kühe und andere Tiere und Organismen denken ja üblicherweise weniger drüber nach,leben aber auch gerne, sofern sie sich dessen bewusst sind.

Viel wichtiger ist für mich: Was hätte ein Bejahen oder Verneinen der Frage für Folgen für andere? Mit einem radikalen Ja kann ich ebenso Schaden anrichten wie mit einem radikalen Nein

Tschüss..... ... .. . . .

Answer 29

Ja, aber mit Mass und Ziel.

Akzeptieren wir, dass Menschen sterben, um dadurch Tiere zu retten (z.B. Verbot der Wilderei in Afrika)? Wollen wir Tierversuche bei der Erforschung von Medikamenten verbieten? Vermutlich nicht.

Achten wir unsere Bequemlichkeit und Vorlieben mehr als das Leben und die Qual von Tieren? Leider viel zu oft ... aber muss das sein?
Ein Beispiel: Menschen benötigen keine Tiere zum 'Überleben'. Eine vegetarische Ernährung wäre möglich (und würde eine bessere Nutzung der vorhandenen Ressourcen bringen). Noch klarer ist die Sache bei den bereits erwähnten Tierversuchen für die kosmetische Industrie.

Auf diese Frage kann es keine '100%'-Antwort geben, die bedingungslos 'Ja' oder 'Nein' ist. Jeder muss mit sich selbst ausmachen, welchen Wert er anderen Lebewesen (und anderen Menschen!) zumisst ... aber er sollte sich dabei von Empathie leiten lassen und sich die Frage auch stellen.

Answer 30

Meiner Meinung nach nein. Trotzdem tun wir es meistens, weil sich kein anderes Lebewesen zu Worte melden kann und wird.
Schade eigentlich.

Answer 31

Soll man das ganze nun aus der rein biologischen, aus der religiösen oder aus der eigenen Sicht beantworten. Aus der biologischen würde ich sagen: husch menschenkind, geh zurück in deine Ecke, reduziere die Anzahl der auf dem Planeten lebenden Menschen um 80 Prozent und lebe in Harmonie und Einklang mit allen anderen Lebewesen. Aus religiöser Sicht ist es eindeutig: Gott schuf die Menschen nach seinem Vorbild und machte ihm alle anderen Lebewesen Untertan. Aus der eigenen Sicht würde ich sagen: ja, ich mach auch heute noch ne Fliege platt, wenn sie mich stört, von Mücken lasse ich mich auch ungern aussaugen. Jetz fängt es allerdings schon an kritisch zu werden. Ich bin kein Vegetarier, hab' aber doch manchmal ein gespaltenes Verhältnis, wenn ich an die armen Viecher denke, die sterben müssen, nur damit ich meinen Bauchansatz pflegen kann.